上回我們提到，美國最高法院正在受理兩個關於警方可否無法院的搜索票，檢視嫌疑犯智慧型手機的案子，包括Riley v. California和United States v. Wurie，今天我們先來談談Riley v. California正反雙方的意見。

Riley v. California案簡介

如前所述，本案被告David Riley因為車牌過期被員警攔下，當員警扣押Riley的車，附帶搜索了車內物品時，意外發現車內有兩支手槍，因而當場逮捕Riley。逮捕之後，員警拿走Riley的手機，讀了幾則簡訊後發現Riley和幫派份子有所來往，因而更進一步檢查手機，卻發現更多有趣的事情，手機提供的資訊包括Riley涉嫌一周前幫派槍擊事件的證據。

被告Riley的主張

Riley提出了兩個理由，來說明為什麼警察搜索他的手機是違法的。首先，雖然基於保護員警安全的原因，警察可以搜索被逮捕人，但智慧型手機裡面只有簡訊、郵件，照片和影像，又不是007的手機還可以遙控炸彈爆炸，對警察一點威脅也沒有。其次，一旦警察扣押了手機，被逮捕者就再也沒機會銷毀手機內的證據，警察有充足的時間來向法院聲請搜索票。警方也可以使用可以阻絕手機通訊的袋子，來確保證據不會被遠端銷毀。

加州州檢察官的主張

允許手機的搜索讓員警可以確認被逮捕者的身分，同時也可以避免證據被滅失。州檢察官承認檢視手機會侵害隱私權，但是檢視手機只是逮捕行為的副產品。而且，本案中根本沒有違反憲法的疑慮，因為警察是在發現Riley車內有槍，逮捕後為了調查槍枝，而做的搜索，並不是毫無原因，任意的一般性搜索，因此沒有過度侵害隱私權的問題。除此之外，如果過去法院實務見解認為逮捕之後，可以搜索皮夾、個人地址簿，沒有理由手機不行。被逮捕者只是選擇用智慧型手機，而不是皮夾、個人地址簿來保存個人資訊而已。

至於United States v. Wurie在爭執甚麼?下回分曉。