法醬

法律這樣子

折疊式手機可以檢查看看嗎?談United States v. Wurie案

| Comments

上次我們談到了Riley v. California一案中的正反雙方主張,今天我們繼續看另外一個同時在美國聯邦最高法院審理中的United States v. Wurie案。

United States v. Wurie簡介

警察在目擊被告Brima Wurie從車裡拿出毒品販售後,將他逮捕帶回警局。警察從他身上扣押了折疊式手機(flip phone),透過檢查通話記錄,發現數通"家裡(my house)"的來電,員警從電話號碼定位出地址,找到了Wurie藏毒之處。

檢察官起訴之後,Wurie要求排除因為手機檢視所取得的證據,他認為這些證據是透過違憲的搜索獲得的。一審法院沒有准許,Wurie被判販賣毒品罪。Wurie上訴後,聯邦上訴第一巡迴法院認為,警方搜索手機的行為並不能被涵蓋在附帶搜索範圍內,因為手機搜索沒有為了保護員警安全或預防證據消滅的目的存在。上訴法院也質疑為什麼員警沒有採取其他步驟,比如暫時將手機關機,先向法院申請搜索票。在聯邦上訴法院作成對Wurie有利的判決後,聯邦政府上訴到最高法院。

聯邦政府上訴理由

聯邦政府認為長久以來,警察逮捕嫌疑犯之後,並不需要搜索票就可以搜索嫌疑犯身上的物品,當然也包括手機。在嫌疑犯被逮捕之後,對保有隱私的期待已經降低,並沒有必要對可能有重要證據的手機做出例外規定。而且,逮捕後的附帶搜索對保存證據十分重要,也讓警察有機會知道嫌疑犯的同夥是不是就在左近。

聯邦政府認為,即便最高法院沒有辦法一概准許手機的無令狀搜索,至少在警察相信手機內確實有犯罪證據時,應該允許直接檢視手機,這樣員警在執行職務時,才有比較明確的規則得以遵守,也才不會造成偵查上的困擾。

更何況,本案警察只是透過來電紀錄來確認Wuriel實際上的住處,並沒有過度侵害隱私權的問題。

被告Wuriel的主張

Wuriel當然是贊同聯邦上訴法院的見解,他認為對警察來說,未得法院許可不得檢查手機,是再清楚簡單不過的規則了,一點也不會造成執行職務員警的困擾,聯邦政府恐怕是多慮了。

Wuriel同時也認為不能只是因為遭到逮捕,就會產生失去隱私期待的結果,也就是嫌疑犯不因為遭到警察逮捕而失去主張隱私的權利。在逮捕嫌疑犯後,只有保護員警安全和確保證據保全這兩件事情才能合理化搜索行為,其他都不足以作為搜索的藉口,更何況本案員警有大把的時間取得法院核發的搜索票。

Riley v. California案不同之處:

有四個不一樣的地方。首先,Riley案被搜索的是智慧型手機,但Wurie案則是舊式的折疊式手機,兩者所包含的隱私訊息差很多。第二,Riley案透過手機內的照片、Wurie案則是以來電號碼發現關鍵性證據。第三,在二審的勝敗狀況,Riley案法院做出對被告不利的見解,Wurie案則是對被告有利。第四、Riley案是由州法院系統上訴、Wurie案則是聯邦法院系統1,對照表如下2

案名 Riley v. California United States v. Wurie
上訴人 Riley Wurie
手機類型 智慧型 摺疊式
發現證據原因 手機內照片 來電門號
原審法院 州法院 聯邦法院

下回,讓我們來看看2014年4月29日美國最高法院開庭辯論些甚麼?


  1. 美國是聯邦國家,法院有兩個不同的系統,州法院(state court)以及聯邦法院(federal court)。 

  2. 必須說markdown真是好用,畫表格一點也不費力,logdown又把表格弄得美美的。 

Comments

comments powered by Disqus