法律在學什麼？
要很會背嗎？
許多人知道我從事法律業之後，常常問的第一個問題是，那你要很會背？條文都記得很清楚？甚至，我的高中同學曾經在律師考試前，拿了法典、隨手翻開問我第XX條講什麼，當我講不出來，或背得支離破碎時，只好接受同學的訕笑。但是，念法律真的要很會背嗎？
重點不是條文，而是怎麼解釋條文
在念法律以及工作一段時間後，我更加深深的認為念法律的重點不在怎麼背條文，而是如何解釋條文。法律系最常令人詬病的事情包括：沒有一個標準答案，什麼事情都有甲乙兩說。這又是為什麼呢？法律為什麼總是沒有一個標準答案，又為什麼要學著令人容易搞混的不同說法？
抽象的條文總是有模糊地帶
法律是立法院制定，有時是因為立法技術不佳，有時是因為情勢變遷非當時所能想像，文字總是充滿著許多不確定性，有時候一個字有多個意思在所難免。當現實的問題發生了，如何解釋條文，公說公有理、婆說婆有理。
比如，兒童及少年性交易防制條例第二十九條規定：「以廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其他媒體，散布、播送或刊登足以引誘、媒介、暗示或其他促使人為性交易之訊息者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」，這裡的人是只誰呢？是指地球上所有人？是指所有台灣人？還是所有兒童及少年？地球人就扯太遠了，又不是飛碟電台。那是包括成年人？還是侷限在兒童及少年？
解釋法律的方法
有幾種常見的解釋方法：
- 文義解釋：既然法條都已經制訂出來，當然先看文字怎麼講。
- 體系解釋：解釋條文的時候，要不要看一下在法律脈絡下，怎麼解釋比較合理呢?比如說，走進一家麵店，老闆張貼公告表示：「本店恕不加湯。」好了，那可以加麵嗎？其中一種稱為反面解釋，既然老闆明白表示不能加麵，那表示除了麵以外，其他都可以加。另一種可能的說法是，既然便宜的湯都不能加了，怎麼還有加麵可能呢？這是當然解釋，依照常理、理所當然。
- 目的解釋：怎麼解釋才能達成法律規定的目的？比如前面的例子，既然這個條文規定在兒童及少年性交易防制條例，要保護的對象應該是兒童及少年，如果把這裡要保護的「人」擴張到成年人，會不會破壞了法條的目的。
- 歷史解釋：法律是立法院制定，就讓我們回到那個時空，去推測立法者在想什麼，遇到現在的情況時，他會怎麼解釋條文。比較可惜的是，立法者未必有想法。
- 比較解釋：許多法律都來自國外，比如日本、德國，那原本的條文是怎麼說的，讓我們追本溯源來看看怎麼解釋現在遇到的問題，或者他們國家是怎麼解釋類似的條文。
甲乙兩說的學習方式
法律系透過甲乙兩說論理的學習，就是在練兵，讓學生看見老師們是怎麼善用手上這些工具，來解釋法條、釐清爭議。因為，當學生通過考試，成為律師那一刻，他永遠不會知道下一秒他會代表正方或反方，他所有的能力就是找出對當事人有利的論述方式與法律見解。
這也是為什麼法律系的考試，最不在意的就是標準答案，即便答案和老師不同，但論理過程合情合理，另闢蹊徑，相信成績不會差；即便知道標準答案，但理由薄弱，缺乏解釋與論述，反而更糟。
兵無常形、水無常勢
雖然，怎麼解釋沒有一定。但是最後的判決，還是要取決於利益衡量的結果。利益衡量的原因可能來自其他領域的知識與體驗，誠如美國聯邦最高法院大法官Holmes所言：「法律的生命不是邏輯，而是經驗」。
