法醬

最近發現了一則有趣的舊聞「國際知名「海盜黨」在台灣申請登記被拒！鄉民：同行相忌」、學者籌組海盜黨 內政部不准。大意是這樣的：中原大學教授成立台灣海盜黨，訴求版權改革，但在向內政部申請備案遭否決。內政部認為，台灣海盜黨的名稱，與改革版權制度的宗旨沒有關聯，可能誤導民眾是海盜成員所組成的政黨。

這可不是第一次內政部限制政黨或人民團體的名稱，至少在釋憲實務上出現過兩次，分別是台灣法學會的釋字479跟台獨促進會的釋字644號解釋，今天讓我們來回顧一下台灣法學會更名奮鬥史。

從「中國」到「台灣」的距離

「台灣法學會」原本叫做「中國比較法學會」。在1996年的會員大會裡，表決通過改名為「台灣法學會」，沒想到在送內政部核備時，遭到拒絕，引發了一連串的訴訟程序。三年後到了大法官會議，做成了釋字479號解釋。

內政部拒絕的理由是什麼呢？

問題是，內政部憑什麼拒絕呢？內政部在給當時的中國比較法學會的函裡是這樣說的：

1. 依人民團體法第5條規定，人民團體應以行政區域為其組織區域。
2. 「社會團體許可立案作業規定」第四㈠1點規定，人民團體應冠以所屬之行政區域名稱。

由於聲請人乃為內政部許可立案的全國性社會團體，名稱應冠以「中國」或「中華民國」或「中華」之行政區域名稱。

內政部的理由是，依照「人民團體法」加上「社會團體許可立案作業規定」，人民團體應的名稱應該包含所屬之行政區域，既然這個學會是全國性社會團體，那名稱至少應該有「中國」、「中華民國」或「中華」的文字在內。換句話說，法學會可以改名為「中華法學會」、「中華民國法學會」、「中國台灣法學會」，但不能沒有這些字樣在內。內政部也指出缺乏「中國」、「中華民國」或「中華」的標示，會造成該學會和台灣省級的人民團體混淆，所以要求台灣法學會回復原來的名稱。

連敗的訴訟救濟

在內政部拒絕台灣法學會改名之後，開始了一連串的訴訟救濟。包括內政部訴願委員會、行政院訴願委員會、台北高等行政法院、最高行政法院，台灣法學會無一不敗。台灣法學會在窮竟救濟途徑後，向司法院大法官聲請釋憲。聲請釋憲的標的是「社會團體許可立案作業規定」第四㈠1點，要求人民團體應冠以所屬之行政區域名稱的規定。

台灣法學會的主張是什麼呢？

這裡是最精采的地方，台灣法學會的成員都是法律界的菁英，包括法律系教授、律師，當時聲請的理事長是台大法學院系主任林子儀，後來出任第八屆大法官，他們的主張是什麼呢？

1. 名稱決定權是憲法結社自由所保障：
   1. 只有透過結社自由、集會自由及言論自由等保障，民主制度下自主的民意形成方有可能。
   2. 名稱自主決定權是結社自由的當然內涵：名稱實質上對內凝聚會員之認同、對外表現團體之特色，並與其他團體有所區隔的重要符號與象徵。若人民團體名稱的選定與使用不受憲法結社自由所保障，甚至完全受制於國家機關的處置，則憲法所明文保障結社自由的意義將喪失。
   3. 人民團體透過名稱之選定以彰顯其目標、任務及影響範圍之自主權利。如果無法自主決定名稱，意味人民團體對於其會員聚合而為組織的理念，以及唯一能具體代表該無形團體的符號無清楚展現的可能，那裡又有結社自由呢？
2. 以行政命令限制結社自由，違反法律保留原則：
   1. 既然是憲法保障的權利，除非是立法院制定的法律，才可以加以限制，也就是所謂的法律保留原則。內政部所提出的「社會團體許可立案作業規定」並不是立法院通過的法律，而是行政機關自己制定的行政命令，除非可以找到立法院授權的依據，不然不可以限制名稱決定權。
   2. 台灣法學會更進一步的指出行政法院的疏失，由於，法院對於行政權的運作是否符合法律優位、法律保留的基本要求，負有嚴格審查的義務。這麼明顯的瑕疵，行政法院居然看不出來，甚至沒有在判決書裡回應台灣法學院提出的主張跟論證。

大法官認為限制名稱的行政命令違憲

在解釋理由書裡，多數意見是這樣說的：

結社團體於此保障下得依多數決之整體意志，自主決定包括名稱選用在內之各種結社相關之事務，並以有組織之形式，表達符合其團體組成目的之理念。就中人民團體之名稱，乃在表彰該團體之存在，作為與其他團體區別之標識，並得以其名稱顯現該團體之性質及成立目的，使其對內得以凝聚成員之認同，對外以團體之名義經營其關係、推展其活動。人民團體若對其名稱無自主決定之自由，其自主決定事務之特性固將無從貫徹，而其對成員之招募與維持及對外自我表現之發揮，尤將因而受不利之影響。故人民團體之命名權，無論其為成立時之自主決定權或嗣後之更名權，均為憲法第十四條結社自由所保障之範疇。對團體名稱選用之限制亦須符合憲法第二十三條所定之要件，以法律或法律明確授權之命令始得為之。

由於人民團體的名稱受到憲法結社自由的保障，除非是立法院的法律或是經立法院授權制定的行政命令，才可以限制名稱選定的自由。但是這裡的「社會團體許可立案作業規定」並沒有經立法院授權，而是行政機關自己制定的，所以違反法律保留而違反憲法。

至於，假設立法院真的制定了一個限制人民團體名稱的法律，那又該如何呢？大法官沒有講，因為一個理由已經夠了，剩下就不說了¹。

看完之後，你覺得海盜黨可不可以當做政黨名稱呢？

下一次，我們來看看另外一個大法官解釋，共產主義和台灣獨立有多接近？